Die anwälte eine deutsche geschichte

Eduard Dreher machte es gut: Nach 1945 war er Staatsanwalt am Außerordentlichen Gericht in Innsbruck, danach bekleidete er viele Jahre lang eine hohe Position im deutschen Justizministerium. Dass er auch im "Dritten Reich" als Anwalt tätig war, interessierte niemanden sonderlich, während er mindestens 17 Todesurteile auf der Grundlage von Gesetzen fällte, die damals ganz der NS-Ideologie untergeordnet waren. Der Fall Dreher war kein Einzelfall. Nach dem Krieg konnten viele deutsche Juristen in ihren Beruf zurückkehren - manche sofort, andere erst kurze Zeit später. Die Hand die anwälte eine deutsche geschichte wäscht die Hand: Sie haben dafür gesorgt, dass sie in Ruhe gelassen werden. Die Anwälte wussten, wie sie ihre Fälle aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit verschwinden lassen konnten.

Wie war das möglich in einem Rechtsstaat? Wie lange waren die Naziverbrecher eigentlich für die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit im Lande zuständig? Wie viele waren es? Diese und andere Fragen wurden und werden von einer unabhängigen wissenschaftlichen Kommission, die 2012 auf Initiative des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz eingerichtet wurde, nach Antworten gesucht. Seine Hauptaufgabe ist es, der Vergangenheit einen Sinn zu geben und "Fehler aufzuarbeiten".

In vier Jahren hat die Kommission in Archiven gegraben, Zugang zu bisher geheimen Akten erhalten und die Ergebnisse ihrer Untersuchung kürzlich der Öffentlichkeit vorgestellt und in einem einzigen Dokument mit dem Titel "Die Rosenburg-Affäre" zusammengefasst. Woher kommt diese Bezeichnung? Tatsache ist, dass die Villa Rosenburg (siehe Titelbild), die in der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts erbaut wurde und noch heute einen der Bonner Stadtteile schmückt, von 1950 bis 1973 Sitz des Justizministeriums der Bundesrepublik Deutschland war.

Das German Law Journal interessiert sich seit langem für die historische Stellung des Rechts, nicht zuletzt deshalb, weil unser transnationales Rechtsverständnis erfordert, dass wir mehr als nur den Text wahrnehmen und über traditionelle Dogmen hinausgehen.  In diesem Sinne hat das GLJ einen bescheidenen Beitrag zu einem neuen Moment in der Geschichte des Rechts geleistet.  Wir sind stolz, dass zwei neue Beiträge im August 2016 diese Tradition fortsetzen.  Der Schwerpunkt von Haferkamps Aufsatzbesprechung liegt auf der Geschichte der deutschen juristischen Methodentheorie.  Und Jaggis Artikel blickt zurück auf die Wiedervereinigung, um diesen historischen Moment als eine Frage der revolutionären Verfassungsgebung zu bewerten.  Wir finden diese ausgezeichneten Beiträge nahe an Fisk und Gordons Forderung nach "Recht als Geschichte" im Gegensatz zu "Recht und Geschichte", weil sie "bewusst und sorgfältig die Vergangenheit studieren" und die Geschichte zu einem zentralen Teil ihrer rechtssoziologischen Sensibilität machen.

Das Folgende ist nur ein Beispiel für die vielen, vielen GLJ-Beiträge, die diese rechtssoziologische Sensibilität teilten - und uns und unsere Leser mit den vielen Aspekten des Rechts belohnten, die es aufzudecken hilft.  Wie Pietro Costa in seiner Buchbesprechung des Georges/Gailey-Projekts, Dark Legacies (veröffentlicht im GLJ 2003), erklärte, versucht unsere Beschäftigung mit der Rechtsgeschichte "die lebenswichtige Verbindung zwischen Vergangenheit und Gegenwart zu verstehen, und wir können auf dieser Grundlage sagen, dass [wir] die Geschichtsschreibung ernst genommen haben."

Auch andere Unterschiede in rechtlichen und außerrechtlichen (extra-nationalen) Normen können zu kollisionsrechtlichen Problemen führen. Die oben beschriebenen Situationen gehen im Allgemeinen von einheitlichen Rechtssystemen aus, die in Ländern mit einheitlichen politischen Strukturen (z. B. Frankreich) und in föderalistisch organisierten Ländern (z. B. Deutschland) existieren können. In einigen föderalen Ländern gibt es jedoch kein einheitliches Bundesprivatrecht. In den Vereinigten Staaten ist das Privatrecht in erster Linie das Recht mehrerer US-Bundesstaaten; daher ist das amerikanische Kollisionsrecht sowohl interregional (zwischenstaatlich) als auch international, wobei sich das materielle Recht und das Kollisionsrecht von Illinois zum Beispiel vom Recht von New York, Louisiana oder Indiana unterscheiden. In ähnlicher Weise unterscheidet sich in Kanada das Recht von Quebec vom Recht von Ontario oder Neufundland, und in Mexiko unterscheidet sich das Recht von Chihuahua vom Recht von Michoacan. In Deutschland und der Schweiz sind die Privatrechtssysteme im Allgemeinen einheitlich, aber es gibt immer noch leichte Unterschiede zwischen den Gesetzen der verschiedenen deutschen Bundesländer und denen der Schweizer Kantone. Außerdem ließ die deutsche Wiedervereinigung im Jahr 1990 einige ostdeutsche Gesetze für eine Übergangszeit in Kraft. Ein Beispiel für letzteres ist das Recht von Ehepaaren, die in den neuen Bundesländern leben, sich dafür zu entscheiden, das ostdeutsche Ehegüterrecht für zwei Jahre nach der Wiedervereinigung weiter anzuwenden.